Facebook och det källkritiska haveriet « Same Same But Different

Facebook och det källkritiska haveriet

Halva sociala medier-Sverige har idag blivit uppringda av tidningar som söker kommentarer om varför Facebook förlorar användare, var de nu tar vägen och när vi börjar dumpa Facebook i Sverige.

I Expressen “flyr” användarna sajten och i Aftonbladet hänvisar man till att forskningsbolag visar att Facebook “slutar” användas. I SVD går man ännu längre och menar att användarna nu “lämnat” Facebook och sedan skickar TT ut ett telegram som därmed når alla Sveriges medier där Facebook nu tappar “användare”.

I Stockholm slår Metro upp saken stort på löp. Och några av våra smartaste sociala medier-experter analyserar utifrån den data de presenteras.

Men, med undantag för PC för alla, är det ingen som har försökt kolla vad Facebook själva säger. Både okritiskt och utan koll vidarebefordrar man data från Inside facebook och slår fast att “Facebook tappar”.

Det är många saker här som felar på ett väldigt besvärande sätt:

1) Perioden Statistiken från Inside facebook baseras bara på en månad. Det är alltså under en månad som det har diffat. Ingen trend, inget mönster. En månad, en diff.

2) Källan Visst är Inside Facebook erkänt som platsen vi nätnördar går för att hämta Facebook-data. Men den som har koll på datan vet också att statistiken kommer från Facebooks annonseringstjänst. Byggd och tillgänglig för att annonsörer ska kunna veta ungefär hur många som finns i ett visst kundsegment – land, ålder, kön eller intressen. Det är inte ett officiellt statistikverktyg för Facebooks användande. Att vi som jobbar med saken ändå använder och hänvisar till det handlar om att sätta tillväxten i perspektiv. Få ett hum. Det fungerar bra till det.
Men att utifrån en avvikelse i samma verktyg dra slutsatsen att Facebook nått sin topp, att trenden vänt, det är inte trovärdigt.

3) Aktivitet och användare Eftersom statistikverktyget är skapat för annonsörer visas enbart användare som varit aktiva den senaste månaden. Att se en minskning eller ökning innebär alltså inte att användare försvunnit eller släckt sina konton, utan att de inte loggat in den senaste 30 dagarna. Thats all. Antal användare berörs överhuvudtaget inte – bara aktivitet.

Allt det här skrev Facebook inside. Och redan på måndagen, en dag innan Metros artikel och två dagar innan de flesta andra medier rapporterade, uppdaterade samma källa med en post där källor inom Facebook – de enda som inte behöver gissa på hur många aktiva användare Facebook har – berättar att de inte alls har sjunkit, utan istället ökat under maj månad. Facebook inside kollar då med fyra andra analysföretag som också gör externa analyser om hur många användare Facebook har. Två av de fyra menar att Facebook faktiskt ökade förra månaden.

Den reviderade informationen (som senare länkades upp högst upp i huvudet på den första bloggposten) fick dock inget genomslag. Nästan ingen redaktion gjorde det jobb som vi journalister menar är själva anledningen till journalistikens existens – faktakoll.

Det kan vara paranoia eller navelskådande upprördhet, men min känsla är att medier blir extra flåsiga när det handlar om de här områdena. En längtan efter att världen äntligen kanske blir mer greppbar, där vi slipper förhålla oss till fåniga fenomen som Youtube, Facebook och Twitter. Att allt det där är förgängligt, och att de fasta värdena – kvalitet! – finns i det utvalda, det journalistiska, broadcastiga, pappriga.

Så vi skyndar oss att ringa någon som kan ge snabbanalys, rajtar och ropar “lägg ut!”.

Och vad är problemet om nu Facebook faktiskt förlorar användare? Inget alls. Problemet är allra mest något mycket mer bekymmersamt: Varje gång den här situationen uppstår är det traditionella medier som förlorar både trovärdighet och användare.

Med sådana vänner behöver journalistiken inga fiender.

Uppdaterat: Läs också Business insider som nu skrivit: “The story about how Facebook lost users was a bunch of crap”

/Emanuel Karlsten , journalist, föreläsare och konsult
@emanuelkarlsten

Spara / dela med dig

Tags: aftonbladet, expressen, Facebook, källkritik, SvD, TT

Same! (50%)Same? (9%)But? (9%)Different?! (32%)

22 buttar

This entry was posted on Wednesday, June 15th, 2011 at 18:26 and is filed under Analyserande, Dåligt. You can follow any comments to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a comment, or trackback from your own site.

Pingback: Sociala medier – är svensk media för dåligt påläst?
Pingback: Ett inlägg du borde läsa >> Facebook och det källkritiska haveriet « Same Same But Different « Mia Ankarwall om MKV & IKT
Anonymous

Jag blir glad när jag ser att någon faktiskt kan kolla källkritiskt på saker och ting och inte auto-publicerar precis allt som skrivs om Facebook.

Bra artikel – jag hoppas också att alla journalister läser detta :)

MVH/ Robert Andersson på Facebookskolan
http://mwcom.se Markus Welin

Mycket bra – och välbehövlig – text!

Det faktum att DN/TT, fortfarande, inte har insett skillnaden mellan att “tappa konton” och tappa trafik tycker jag faktiskt är ganska allvarligt. Hur svårt kan det vara att läsa på? Svensk media har överhuvudtaget gjort en ganska simpel grej (först tapp enligt statistik, sen lite mer osäkert kring huruvida statistiken stämmer) till ett totalt haveri av rörigheter.

Man får hålla sig till amerikanska sajter gällande Facebook och dylikt helt enkelt.

Ps. Läs gärna min text på ämnet också: http://mwcom.se/2011/06/15/sociala-medier-ar-svensk-media-for-daligt-palast/
http://hyttfors.com/ Stefan Hyttfors

“Facebooktrenden är över och allt blir som förr” Medieindustrins våta dröm..
Håller helt med dig, Zuckerberg sitter antagligen inte och biter naglarna av sig utan problemet är att traditionella medier förlorar både trovärdighet och användare
Andreas Rönnqvist

Ironin blir på något sätt total, då fakta & journalistik inte används av sina “främsta förespråkare”. Ännu större förstås när gammelmedia pratar om nymedia…
http://www.spambloggar.se/ lassegw

Fem(5) redaktioner som anser att jag som läsare inte är värd mer ansträngning.
http://www.facebook.com/aron.andersson Aron Andersson

Hej, jag är journalist, har läst din text, och har för övrigt skrivit Metro-texten som du angriper här (men inte länkar till av någon anledning).

Jag förstår till viss del din upprördhet men blir själv lite lätt stött (jag är känslig) av att läsa det du skriver och vill därför reda ut några missförstånd.

Det absolut första felet med det du skriver är att du förutsätter att jag inte tagit del av den information du presenterar innan jag skrev min artikel. Men i själva verket har du inte skrivit något här som jag inte redan visste när jag skrev min text.

Det andra felet du gör är att du skriver att ingen har försökt höra vad Facebook själva säger. Då kan du inte har läst min text som avslutas med Facebooks kommentar: “Enligt Facebook har sajten inte alls tappat användare. ”Vi är nöjda med vår tillväxt”, skriver företaget.”

Du presenterar sedan 3 argument för vad som är “fel” i rapporteringen:

1. Perioden. Det baseras alltså på en månad. Har någon påstått att det innebär en trend? Inte jag i alla fall, men det måste åtminstone kunna kallas ett trendbrott.

2. Källan. Inside Facebook är en av de få källor som finns att tillgå, en ganska erkänt bra sådan dessutom. Facebook själva går ju inte ut med siffror hur som helst. Vi som använder siffror från Inside Facebook gör det ju för att sätta saker i ett perspektiv, för att få ett hum. Oj, ursäkta. Det skrev du visst själv. Det kanske bara är okej i vissa sammanhang.

3. Aktivitet och användare. Detta argument har jag nästan minst förståelse för. Som aktiv på nätet har jag registrerat mig på säkert närmare hundra olika sajter. Vissa använder jag inte alls längre, men det finns säkert ett tiotal konton på sajter här och var som jag inte ens minns. Säkert är det ännu vanligare för mindre nätvana personer. Att ställa kravet att en person måste avregistrera sitt Facebook-konto (som ju inte är det lättaste), för att räknas som en person som lämnat sajten tycker jag känns orimligt.

Jag tycker visst det är en nyhet att en så pålitlig källa som Inside Facebook ser ett trendbrott, oavsett vad andra källor säger (många av dem visar dessutom på samma stora trender).

Avslutningsvis: Vi kan flåsa på rätt bra vi journalister ibland, det är en del av jobbet. Därför kan det ibland bli lite för vågade dragningar i rubriker och löp (inget som jag själv protesterar mot denna gång). Men det flåsas på rätt bra på bloggar och twitter också när saker och ting ska snabbanalyseras och tyckas till om.

http://www.metro.se/teknik/darfor-tappar-facebook-anvandare/EVHkfn!Keb8qikqvOMt6/
http://mwcom.se Markus Welin

Men faktum kvarstår att Inside Facebook, i går eftermiddag, garderade sig med uppföljningsartikeln som Emanuel länkar till. Men då hade väl dina chefer redan dagens löp framför sig…
Anonymous

Bra, Emanuel. Som sagt – om de nu trots allt tappat några användare – så känns det ändå som relativt naturligt. För hur länge kan en sånt här medialt fenomen fortsätta tuffa på??! Jag trodde taket var nått vid en halv miljard användare. Nu når de snart 700 miljoner… Jisses! Hatten av.
Sen att media frossar i olycka, det har vi nästan vant oss vid och slutat bry oss om.
Anonymous

Bra,
Emanuel. Som sagt – om de nu trots allt tappat några användare – så
känns det ändå som relativt naturligt. För hur länge kan en sånt här
medialt fenomen fortsätta tuffa på??! Jag trodde taket var nått vid en
halv miljard användare. Nu når de snart 700 miljoner… Jisses! Hatten
av.
Sen att media frossar i olycka, det har vi nästan vant oss vid och slutat bry oss om.
http://www.facebook.com/aron.andersson Aron Andersson

Som sagt, den uppdateringen hann jag ta del av innan min text gick i tryck. De avslutar såhär: “After we published our first post yesterday, Facebook is clarifying to media outlets that data from ad tool isn’t intended for measuring traffic. To be sure. We use it anyway because it seems to be the most specific, and directionally accurate, despite the questions.”
http://mwcom.se Markus Welin

Ja, det gjorde de. Vad de också gjorde var att det skrev en jättelång uppföljning där de presenterade statistik från flera andra källor. Kan ju funnits en anledning till det?

Men, men… ingen idé att älta detta. Om det är till nån tröst, så tycker jag personligen att (bortsett från vinkeln) att din artikel är helt okej (se t.ex vad jag skrev på Twitter tidigare idag: http://twitter.com/#!/MarkusWelin/status/80994351383195648 )

Mitt korståg är först och främst mot TT och dess lakejer, som ju spred rent felaktiga uppgifter. Där måste det handlat om okunskap.
http://emanuelkarlsten.se Emanuel Karlsten

Hej Aron! Vad kul att höra hur Metro har tänkt! Och så intressant att du faktiskt hade tagit del av invändningarna, men ändå valde att skriva din artikel.
Jag länkade inte Metro, eftersom jag läste i print. Och jag missade sista meningen.
Angeånde dina invändningar:
1) Ja. Du och din tidning påstår att det är en trend. Kolla på bilden jag tagit “Trenden” står det där med ganska stora bokstäver.
2) Jag skriver ganska ingående om att det är en erkänd och använda. Men det är en sak att skriva det som IF själva gör – att det är viktigt att vara kritisk, inte dra för stora växlar på saken – eller att göra ett löp på saken och förklara att “trenden har vänt”. Att få ett “hum” är inte samma sak som att konstatera trendbrott.
3) Det är sant, men därför är det viktigt att inte skriva “konton”, som TT gjorde. (läs tex @MarkusWelin:disqus som skrivit mer om det).

Din avslutning förstår jag överhuvudtaget ingenting av. Sa du just “ja, vi kanske gjorde fel, men durå”?
http://www.facebook.com/aron.andersson Aron Andersson

Jag och min tidning konstaterar precis som Inside Facebook att trenden har vänt ja; att trenden brutits. Detta verkar de flesta mätningar vara överens om. Inside Facebook sammanfattar det: “But as we noted yesterday, there do appear to be some overriding trends here. Canada, the United Kingdom and a few other early adopting countries have alternately shown gains and losses starting in 2010. Up until then, growth had generally been much steadier.”
Vi hade tyvärr inte möjlighet att redovisa vad alla olika mätningar hade för siffror, utan jag valde att utgå från de från den mätning Inside Facebook använde ursprungligen, som faktiskt är väldigt intressant.

Slutligen säger jag absolut inte att “vi kanske gjorde fel, men durå?”. Jag säger bara att: om du vill vara såpass kritisk som du är här, så får du åtminstone läsa igenom det du kritiserar ordentligt.

(Nu vill jag bara klargöra för sakens skull att jag skriver här i egenskap av mig själv, inte som någon sorts talesperson för Metro)
http://emanuelkarlsten.se Emanuel Karlsten

Jaså? Alldeles nyss påstod du att det inte var någon trend. Nu är det en trend igen?
Citatet du hänvisar till är lösryckt. Om du läser både innan och efter pratar man om osäkerheten i siffrorna och hur det flackat totalt tidigare under året.
http://www.facebook.com/aron.andersson Aron Andersson

Hur det flackat totalt under året står ju precis i det citatet jag klistrade in? “…few other early adopting countries have alternately shown gains and losses starting in 2010…”. Att de resonerar mer i texten påverkar ju inte deras slutsats, som jag tycker är rätt tydlig, men vi kanske läser den olika.
Jag tycker väl att det du ägnar dig åt just nu är lite av hårklyveri, jag har påstått att det är ett trendbrott, vilket inte är det samma som en trend (återigen läser vi “trenden har vänt” på olika sätt, inte för att jag för den sakens skull kallar det för ett “lösryckt citat”). Men jag tycker väl kanske inte det är det mest relevanta i den här diskussionen.

Jag har inga problem med varken min artikel eller vinkeln på den.
http://emanuelkarlsten.se Emanuel Karlsten

Ok, vi säger så.
http://zackrisson.net Mikael Zackrisson

Lysande skrivet, Emanuel. Men uppgifterna om tappet av användare var inte bara tveksamt, det var direkt felaktigt, det vet vi nu. Antal unika personer som loggade in på FB i maj i USA ökade faktiskt (däremot verkar det ha minskat något någon månad i vintras, men då såg jag inga braskande löpsedlar…). http://www.businessinsider.com/facebook-users-2011-6
Pingback: Föreläsning för Mentor eget företag | lokkomotion.se
Pingback: Deepedition DigitalPR » Deepedition DigitalPR [2011/06/16]
Pingback: Therese tipsar 16 juni 2011 : Therese Reuterswärd
http://lowkrantz.com/ Tor Löwkrantz

Ärligt nu,, den här artikeln i sig har överhuvudtaget ingenting att göra med någon batalj mellan gammal vs. ny media.
I mina ögon ökar Metro i trovärdighet, inte minst av att ha en reporter som vågar försvara sin artikel. Och senast jag kollade hade väl traditionella medier inte några användare, snarare åskådare och läsare. Eller minns jag fel, det var ju ändå ett tag sedan vi var helt passiva i vår mediekonsumtion? (Eller var vi någonsin det, satt vi inte i våra fika/rökrum och sågade gårdagens nyheter innan år 2000?)Aron försvarar sin artikel bra här i kommentarerna tycker jag. Ett trendbrott är intressant och blir en nyhet, att sedan rubriker och löp inte säger något om verkligheten är väl ingenting nytt?Artikeln i sig tar heller inte ställning för varken nytt eller gammalt, det är enkel rak rapportering det handlar om och de enda som tar någon form av ställning (och påstår sig veta när Facebooks marknad är mättad) är de namnkunniga socialmediarexperterna.
Pingback: Konsten att vinna kärlek och förtroende
Kulturbloggen

Fler kanske blir medlemmar än vad som lämnar, men de som lämnar kommer från de ställen som visar tydligt vart trenden går. När företag nu börjat skicka vänförfrågningar i Facebook då har Facebook börjat haverera.
http://twitter.com/linlasj linlasj

Underbart skrivet och jag håller med, det källkritiska haveriet ska jag numera använda i samklang med andra uttryck. Som godtyckets herravälde – Roy Andersson och några andra…
Gäst

Du verkade trampa på en öm tå där. Du träffade alltså helt rätt i din artikel.
http://www.bjornsennbrink.se Björn Sennbrink

Punkt #3 tycker jag är talande för vad som utgör bristen i rapporteringen. Filtreringen som uppstår vid varje nod fram till publiceringarna är också värt att fundera på.

Beteendet är inget nytt. Media måste “safta till” artiklarna för att de ska läsas. Ta t.ex. artikel i SvD om Grekland och Armageddon. Jag ser inget annat än en artikel som syftar till att göra läsaren rädd, och rädsla har vi ju sen 9/11 fått lära oss vara en mycket bra påverkansfaktor när det kommer till att styra hur människor ska förhålla sig till X.
Pingback: Sommar, sol och några riktigt trevliga fredagslänkar « Uppdragsmedia – kundtidningar och redaktionell kommunikation
http://www.facebook.com/people/Anders-Larsson/668071510 Anders Larsson

Ser vi fram emot ett nytt löp efter sommaren, när trenden har vänt och användandet ökar?
Pingback: hittat på nätet – 19 June 2011 | kajaknördar
Pingback: Veckan som gick – vecka 24 « Same Same But Different
http://mwcom.se Markus Welin

Facebook börjat haverera? Knappast. Och att företag börjat skicka vännerförfrågningar – utveckla gärna vad ni menar med det. Om ni menar att företag använder sig av privata profiler till att marknadsföra sig så är det ett mycket gammalt problem, som tvärtom blivit bättre på senare tid.
Pingback: Nej, det finns ingen Facebookbugg – men håll koll på din Timeline
andy

Facebook OCH Det källkritiska haveriet Jag tror bland annat en bra artikel eftersom det bidrar till jual obat keputihan pada wanita

Same Same But DifferentEn blogg om mötet mellan gamla medier och nya