“Murdosoft” – Googles första riktiga konkurrent?

I dag kommer bekräftelser på det som vi har spekulerat om i några veckor – att det kan vara så att Microsoft är villiga att betala medieföretag, som Rupert Murdochs News Corp, för “exklusiva” rättigheter att indexera nyhetssajter. Tanken från Microsofts sida är alltså att nyhetssajterna ska stänga ute Google från sajterna och att Bing blir sökmotorn där du hittar träffar från de redaktionella sajterna.

Många ser det här som den yttersta formen av galenskap och visst kan man fundera över om det här är ett utspel för att få en diskussion till stånd med Google om att dela med sig av de intäkter som sökordsannonseringen ger, vilket är den största delen av Googles totala intäkt.

På många sätt kan man argumentera för att det här är något som nyhetssajterna inte har ett skit med att göra – det är en intäkt som genereras i och med annonsering på Googles sökresultatsida (eller distribuerat på andra ställen) och så långt är det sant och tidigare har alla diskussioner varit till synes futila. Men det finns en metod i den här galenskapen. Och för att förstå riktigt vad så måste vi titta lite närmare på hur Googles marknadssituation egentligen ser ut.

Google tjänar i dag lejonparten av sina pengar, som nämnts tidigare, på sökordsannonsering. En affär som bygger på en extremt stor volym och en avtalsmodell som är helt prestationsbaserad. Det kostar Google så ohyggligt lite för varje annonsvisning att det blir en god affär att ta betalt för klick. Den här volymen beror av en fullständigt dominerande marknadsställning, det finns i stort bara plats för en aktör på den här marknaden. Och volymen i sin tur kommer sig av att Google i många år har haft en helt överlägsen produkt. Alla “vet” att Google ger bäst sökresultat.

När Microsoft lanserade sin sökmotor – Bing – kändes det som ett typiskt MS-drag. Ungefär samma, lite sämre och en hel del för sent. Men Microsoft har något som ingen startup eller något källarföretag har – de har enormt mycket pengar. Och må vara att de inte kan koda en bättre sökalgoritm än den Google har men de kanske kan köpa sig ett bättre material att söka i än det Google har. Så, här kommer en tänkt agenda för hur man ska störta Google – och vet ni, det kanske, kanske kan fungera:

1. Microsoft lägger en kasse stålar på bordet

Google gör sisådär 150 miljarder i intäkter på annonseringen. Microsoft kan nog tänka sig att dela med sig en hel del för att få ta stora delar av den marknaden.

2. Mediebranschen går med på Bing-dealen

Mediesajterna avindexerar sitt innehåll från Google, sökresultaten finns bara på Bing. Bing ger dessutom medieföretagens innehåll högre ranking.

3. Medieföretagen blir marknadsavdelning

För att få en del av intäkten villkorar Microsoft att medieföretagen ska marknadsföra det faktum att medieinnehållet “bara finns på Bing” (Only On Bing!). En handfull stora medieföretag kontrollerar enormt stor del av branschen – så genomslaget blir massivt.

4. Användare som söker på Google märker att resultaten inte är lika roliga

Upplevelsen av Google kommer helt plötsligt att vara betydligt sämre än de var förut. Det kan starta en vandring över till en konkurrent med bättre materialbas. Och, återigen, då försvinner affären.

5. Google går åt pipsvängen…

Well…

OK, det här är en ganska enkel logik. Så, vad talar emot? En hel del – men mycket av problem är prislappsbetingade. Det finns en populär myt om att medieföretagen tjänar enormt mycket pengar på Google. Det är inte sant. Många medieföretag har en liten andel söktrafik och en än mindre intäkt från sponsrade länkar – så, det kommer inte att vara svårt att få mer cash up front av en kapitalstark part än från Google. Man ska komma ihåg att för många framgångsrika mediesajter började framgången före Google och var frukten av traditionell marknadsföring och produktkvalitet.

Många av de skäl som anförs mot att det här kan fungera tenderar att röra sig i skalan mellan nostalgi och blåögdhet. Det finns en tro på att nätet är en naturkraft som inte känner några ekonomiska regler – se till exempel slutorden i TechCrunchs artikel om den här frågan:

“Exclusive indexing goes against the Web’s inherent openness. Companies that try to curtail that openness don’t last long on the Web.”

Säger vem? Den som inte tror att varumärke spelar någon roll på nätet har fel. För den stora massan av användare – de som inte är nätexperter eller nätlibertarianer – är varumärke en trygg mast att surra sig till. Den institutionella trovärdigheten hos medieföretagen kanske är en chimär, men den är en väl spridd sådan.

Och på samma sätt är Googles osårbarhet en chimär. Den dag som Google är sämre än någon annan så försvinner marknaden snabbt. Och att inte “få” indexera innehåll från de starkaste innehållsvarumärkena på planeten är något som definitivt kan göra Google sämre. Från Googles håll säger man:

“Economically it’s not a big part of how we generate revenue.”

Och det är säkert sant – i någon form. Men om Google inte längre är bäst eller mest välbesökt – då spelar det ingen roll hur lite intäkter som genererades av just det här materialet. För, fråga dig själv, om det skulle finnas en sökmotor som gav bättre resultat än Google – skulle du då fortsätta använda Google?

Det finns krut i den här bössan. Mycket hänger på om “Murdosoft” får med sig resten av drakarna och om det här är allvarligt menat eller ett försök att få Google att dela med sig. För, det finns faktiskt en tänkbar marknadslogik bakom hur det kan ske. Och gladast borde väl alla SEO-konsulter bli. Tänk, en helt ny sökmotor att få optimera till…:-)

Spara / dela med dig
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Pusha
  • Bloggy
  • TwitThis
  • Google
  • Live
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!

Tags: , , , ,

(43%) (14%) (0%) (43%)
7 buttar
  • http://www.etui.se tjompa

    Bra post, ytterligare en intressant kort text finns via http://thenextweb.com/2009/11/23/microsoft-2/

    Förstår dock inte din koppling mellan TechCrunchs citat och varumärkesdelen? Varumärke och öppenhet är ju inte kontrapunkter.

  • Fredrik Strömberg

    @tjompa – Fast det är snarare delen om att “om man går emot det så klarar man sig inte”. Det är ett ganska idiotiskt ställningstagande, som i sin tur bygger på EN viss världsbild. Kategoriska uttalanden baserade i åsikt är på sin höjd engagerade – men mer troligt felaktiga.
    Kopplingen till varumärket är snarare att styrkan hos “gammelmedias” produkter är att de är kända och folk i gemen har större tilltro till dem än till okända källor, vilket gör att om Google inte har dem så spelar snacket om “nätets öppenhet” föga roll. Bättre är bättre.
    Men jag ska ge dig följande – det är inte helt tydligt formulerat från min sida. Det går helt klart att missförstå – så, därav denna lite långa förklaring.

  • Fredrik Strömberg

    @tjompa – Nu har jag också läst din länk. Utmärkt text – som mer än något annat skrivet visar att Murdosoft ser ut som en utmärkt idé för medieföretagen. Ur ett affärsperspektiv skiter de (vi) högaktningsfullt i öppet internet – de (vi) är mer intresserade av att kunna tjäna pengar på att skapa innehåll, såväl på nätet som utanför nätet. Om innehållet visar sig vara oattraktivt så förtjänar vi att krascha och dö – men om innehållet tvärtom är populärt och uppskattat så känns det väldigt svårt att göra massiva förluster på det bara för att det finns en bild av ett “öppet” internet. Det är skönt att veta att konsumenterna kommer att få välja även här. Kvalitet kanske till och med lönar sig…

  • http://www.disruptivemedia.se Annika Lidne

    Jag är högst tveksam till hur många som aktivt söker efter nyhetsartiklar (Google News / Yahoo News etc borttaget). Man söker efter innehåll. Google har ett fruktansvärt övertag och många användare känner inte till något annat. Det krävs m a o en väldig uthållighet OCH mängder med information/annonsering för att bryta ett invant beteendemönster. MS/IE förlorar stadigt marknadsandel till andra OS och andra webbläsare som alla har Google som förvalt sök. Jag förstår desperationen hos MS men är ytterst tveksam till att det kommer ge något, snarast kommer bara mediesajterna dra på sig badwill och har inte den uthålligheten som krävs – särskilt inte när det tar en vecka längre att publicera sådant som kommer att finnas på Google: http://eu.techcrunch.com/2009/11/23/the-official-news-that-news-corp-and-microsoft-are-in-talks-or-bings-slow-news-future/

  • http://www.etui.se tjompa

    “Kvalitet kanske lönar sig”, underbar avslutning!

    Tack för förklaringen, nu är jag helt med. Du har fullt och helt rätt i att många kommer att skrika sig hesa om det gooda google och speciellt i en fråga som rör information/nyheter/innhåll kopplat till vart man ska hitta det (ibland alltför väl mycket pluspoäng till varumärket Google, stämmer).

    Men även om branschen är i kris så är det nog ingen som över tid vill se vad x antal dollars kan göra kring den här frågan kopplat till köpt sök, tror jag. Ser framför mig ett domedagsscenario där Google tar sitt halvt uppbyggda egna dolda internet, sitt kommande operativsystem, programvara och 55 miljarder dollarinos och – tillsammans med alla som vill slåss för det goda – börjar kasta digitala molotov cocktails från barrikaderna.

    Sen har vi en punkt kring Google resp. Microsofts varumärken att ta lite hänsyn till, åtminstone om vi kopplar in kraften som finns hos användarna. Även om Bing skulle köpa sig den totala rätten så sliter Microsoft med en hel del kopplingar till sitt varumärke som via den lösningen högst troligen skulle ge ännu mer vatten på Googles kvarn om att vara the good guy. Iofs så jobbas det väl rätt friskt på att stärka Bing som eget varumärke som på sikt möjligen inte är lika starkt förknippad med urmodern. Hur de kan spela ut sig kan också bli väldigt intressant, speciellt kopplat till kraften av miljoner kommentarskå*a användare.

    En sak är i alla fall klar, om det här går vidare så kommer det bli ett riktigt intressant party.

  • Fredrik Strömberg

    @Annika Lidne – Fast, Annika, med all respekt. Det tog Google fem år att komma från ingenstans till världsherravälde – i stort sett utan att marknadsföras. Vi pratar om – i den hypotetiska världen – om Google mot världens samlade marknadskraft. Och att söka efter innehåll är precis vad det handlar om, jag skriver inte om “nyheter” utan om “nyhetssajter”. Självklart söker man inte efter nyheter, för det går man direkt till nyhetssajterna – vilket inte talar FÖR Google utan mot Google. Så, tänk det hypotetiska fallet att inget material från mediehusen finns hos Google – hur stort är värdet i Googles SERP?
    Google har massor med företräden på många plan – men det kommunicerbara värdet är vad de står och faller med, eftersom deras vinster genereras i stort sett på ett enda ställe. Och det stället bygger på användarvolym.
    Dessutom är det livsfarligt att basera sin analys på vad vi få “invigda” vet och vad vi tycker om företag som MS. Faktum är att de fortfarande fullständigt dominerar marknaden – med såväl Explorer som Windows. Och om de dessutom skulle ha en BRA tjänst blir de svåra att tas med. De flesta “nätexperter” klickar nog aldrig på en sponsrad länk på Google – det är Svennebanan som gör det. Och Svennebanan läser gärna Aftonbladet och använder Explorer. Så, vi kan stå här med Chrome OS nykompilerat och känna oss överlägsna utan att det betyder ett smack.

  • http://www.etui.se tjompa

    @Fredrik. Det här blir lite OT är tvungen, har du någon data kring “Dessutom är det livsfarligt att basera sin analys på vad vi få “invigda” vet och vad vi tycker om företag som MS.”? De siffror jag sett och det jag hör när örat läggs på mot marken är snarare precis tvärtom vad din andemening är i ovanstående resonemang kring MS, att det är nu det börjar märkas att den stora massan/svennebanan börjar flacka med blicken. Allteftersom alternativen blir lättare att äta även för den som inte har en tokhög kompetens kring burkpulande och avancerade webbtjänster. Sen kan det adderas att förändringar sällan börjar med svennebanan… hon följer efter.

    Blir som sagt en bit utanför orginalposten och den är viktig som den är så det kanske är en fråga för en annan dag.

    En passus dock, gillar ditt sätt att skriva big time. Lättsamt och på gränsen till att det är hobby men så några stavelser senare så ser man styrkan. Creds.

  • http://disruptivemedia.se Annika Lidne

    @Fredrik Strömberg – Jag tycker du säger emot dig själv. Å enda sidan att ingen söker efter nyhetsartiklar, å andra sidan att Googles sökresultat skulle bli så mycket sämre med resultat utan mediehusen. Andra sajter utanför de etablerade mediehusen rapporterar ofta snabbare och bättre – och de kommer definitivt finnas kvar hos Google. Många mindre tidningssajter kommer att vilja ha kvar trafiken.

    Bing kan mycket väl ta över tronen från Google, men då handlar det i så fall om bättre algoritm, bättre och mer relevant multimediaresultat i sökresultatet, realtidssök och framförallt resultat baserat på vad mina vänner tycker är intressant. Inte i tid gamla artiklar (jämfört med bloggar och realtidstjänster) från gamla drakar.

  • http://levaimolnet.se Christian Eriksson

    Exhibit A: “Användare som söker på Google märker att resultaten inte är lika roliga”
    Exhibit B: “Många medieföretag har en liten andel söktrafik”
    Does not compute!
    http://www.buzzmachine.com/2009/11/15/nose-face-cut-spite-blocking-google/
    Som Jeff Jarvis skriver: “And the newspaper industry isn’t looking for friends. They’re looking for enemies they can blame for the problems that are actually their own from the last fifteen years of inaction in the face of this dying light. And so it’s impossible for Google to become friends with the newspaper industry.”

  • http://www.whatsnext.se Tomas Wennström

    Det här kommer att bli väldigt spännande att följa, men jag tror precis som @annika att det inte så stor roll om nyhetssajterna är med eller inte.

    Sökupplevelsen på Google kommer i praktiken inte att upplevas som sämre när vissa av mediehusens material inte finns med. Det finns alltid en annan relevant sida att visa istället.

    Det hade varit intressant att se hur stor procent av det totala antalet sökningar som verkligen landar på en mediesajt. Jag tror det är relativt få, men det endast baserat på mina egna sökvanor. Kanske finns det en vettig undersökning? Annars är det hög tid att någon gör en.

    Och precis som @annika skriver, så kommer det alltid att finnas någon annan aktör som fortsätter att släppa in Google. Det kan vara professionella mediehus, eller en myriad av bloggar, med innehåll snarlikt det som annars bara finns på bing.

    Summa sumarum, det är mycket lite material i världen som är så unikt att det inte finns något annat som kan ersätta det i en SERP.

  • http://fredrikstromberg.se Fredrik Strömberg

    Det finns ett antal bra poänger gjorda i kommentarsfälten och jag inser att jag kanske måste måla upp ramarna för den här trubbiga teoretiseringen lite tydligare, för det finns nog lite olika bilder av hur nättrafiken ser ut. När jag säger medieföretag, så menar jag alltså hela medieföretagen. Och när jag säger en liten andel av trafiken så menar jag just det. Men en liten andel av väldigt mycket är fortfarande en väldigt stor del av vad användarna gör. För det är inte så att majoriteten – eller ens i närheten – av trafiken på nätet går genom Google, hoppas ni inte tror det.

    1. Av de trettio största sajterna i Sverige – där Facebook INTE finns på listan – drivs hur många av de stora medieföretagen och Microsoft? Just det, 27 stycken. Om vi räknar bort Wyatt – så blir vi av med Bilddagboken också. SVT.se finns också där. Så, låt oss säga 25 av de 30 största sajterna. Mönstret fortsätter över topp 50 och så vidare. Medieföretagens sajter drar väldigt mycket trafik.

    2. Det förutsätts i mycket av diskursen här att Bing på något sätt är väldigt mycket sämre än Google. Det räcker med att testa sökmotorn i fråga för att inse att så inte är fallet. Och det lilla övertag som Google måhända har i sin algoritm kan lätt förändras genom att de har en sämre bas att söka i. För Google har ingen anknytning till den stora majoriteten av sina användare – de hade kunnat knyta ihop sitt universum tätare med hjälp av Gmail eller annat – men har inte gjort det. Så, om en annan sökmotor ger mig bättre resultat – då går jag till den.

    3. Med mediehusen kommer alltså också marknadskraften. Jag behöver väl inte gå igenom hur stor del av medierna som ägs av ett väldigt litet antal företag? Det är bara att söka på “maktkoncentration media” på Google annars :-) De allra flesta nätanvändare är människor som lägger den stora delen av sin mediekonsumtion på tv, tidningar, radio och annat – om budskapet i dessa medier är att det finns ett bättre alternativ än Google, så kommer det att smitta av sig. Och, återigen, de allra flesta som Google tjänar sina pengar på är helt vanliga, ganska nätovana användare. Och de är bearbetningsbara.

    I går re-tweetade jag en sak som Ben Hammersley skrev, Ben är en allmänt skön kille men också redaktör för Wired UK. Så här löd den:
    “Getting Microsoft to pay you to forgo the 15% of your audience against whom you can’t sell any inventory anyway. Clever old sod.”

    Han säger alltså – få MS att betala dig för de 15 % av din publik som ändå inte kan sälja annonser till. 15 %= andelen trafik på mediesajterna som kommer från Google. 85 % = långt mer än vad man säljer av det befintliga annonslagret. Så, i dagsläget – och på kort sikt – skulle väldigt få mediesajter tappa intäkter genom att fimpa Google. Och affären handlar om vad det är värt för en konkurrent på sökordsmarknaden att “ge” för att få hjälp med att kontrollera den.

    Det är väldigt viktigt att ta en ordentlig titt på hur medieanvändande och vanor de facto ser ut. Att titta på vad som händer på nätet är en ganska dålig indikator för hur de flesta människor konsumerar media, för det är trots allt inte en överskuggande del av mediekonsumtionen. Och Google är inte en dominerande del av nätkonsumtionen.

    Men, jag ska hålla med om en sak lite extra mycket. Jag tror också att någon/några kommer att gå med Google. Men då kanske Google har gjort samma sak som MS eventuellt vill göra – börja betala för “rätten” att indexera. (Och hur “fair” det är, helt annan fråga som jag inte tar ställning till.)

    Om det här långskottet skulle bli av så handlar det inte om rena, råa tekniska prestanda i sökalgoritmen, eller om huruvida det finns mängder med bloggare som kan fylla upp Googles SERP med kvalitetsmaterial. Det handlar om perceptionen av vem som ger mest relevant träffbild. För det finns bara så och så många användare som söker – oavsett hur många sökningar varje person gör – och de användarna är i många fall påverkningsbara. Och världens största påverkansmaskin – det är den som MS eventuellt för diskussioner med.

  • http://49swe.blogspot.com/ Aspelund

    @fredrik, jag tycker att du har några poänger i det du skriver. Det enda som är intressant är hur relevanta resultat som sökmotorn presenterar.

    Själv har jag provat Bing under ett antal dagar, och kommit fram till att Bing endera är mycket sämre eller har en inlärningsperiod som är för lång, då jag inte alls kom till relevanta sidor när jag googlade proffesionellt i min roll som webbutvecklare.

    För egen del surfar jag i princip aldrig nyheter via sökmotorer, utan tar del av nyheter direkt på nyhetssidorna eller i twitterflöden.

    Jag tror att jämfört med just relevansen så kommer exkluderande av ett litet antal sajter bara att utgöra en brusning i flödet av användare mellan sökmotorerna.

  • http://levaimolnet.se Christian Eriksson

    Om News Corp. och dess gelikar försvinner från Googles sökresultat så gör det en väldigt liten skillnad. Och tror du verkligen att Microsoft är så desperata att de betalar för något som inte har nåt större värde? Deras deal med Twitter är mångt mera värdefullt för MS än News Corp.
    Slutligen, de få delarna i News Corp som gör vinst är beroende av Google t.ex. Ask.com. Så jag tror inte att hotet kommer att sättas i verket. Tomma burkar skramlar högst.

  • Fredrik Strömberg

    @Christian Eriksson – Va’? De få delarna av News Corp som gör vinst? Jag har en annan bild av News Corps vinstnivåer, märker jag. Du får jättegärna klargöra hur deras ekonomi ser ut.

  • Fredrik Strömberg

    @Christian Eriksson – Jag måste göra en till kommentar till det du skriver. Det är alltså inte “värdet” av träffar från mediesajter som räknas – det är värdet av sökordsannonseringen som är i vågskålen. Som jag skriver i inlägget, Google drar in en skvätt över 20 miljarder dollar på sökord per år. Det är herraväldet över den marknaden – en marknad som nästan enkom lönar sig för marknadsledaren. Och eftersom marknadspositionen bygger enkom på att människor frivilligt väljer att använda Googles sökmotor så handlar ett eventuellt inlopp på marknaden om att ändra människors perception och vanor.

  • http://www.levaimolnet.se Christian Eriksson

    ASK.com; jag har försökt hitta referensen men inte lyckats. I vilket fall har News Corp divisoner vars affärsmodell bygger på så stor spridning på internet som möjligt. Jag tror inte de vill skadskjuta det.
    Sökmotormarknaden; ja men då är det en helt annan diskussion. Det finns ett värde för MS att betala sajter med hög trafik att pusha Bing som sökmotor. Men då är det inget annat än köp av reklamplats. Jag läste dock nyligen att MSNBC inte är populär bland News Corps (Fox News) konservativa läsekrets, så DET kanske inte är en så bra idé…
    Sen, sista spiken i Google/Murdoch kistan; News Corp kan inte radera sig från Googles sökresultat. Det finns trots allt en uppsjö av andra indexerade webbsidor som länkar till News Corp.

  • http://fredrikstromberg.se Fredrik Strömberg

    @Christian Eriksson – OK, men med andra ord diskuterade du inte News Corps resultat, för jag är ganska säker på att deras vinst var ett ganska ordentligt antal miljarder förra året.
    Medier är inte bara nätet – och det är ett ekosystem som är större än bara nyhetssajter. Offline och online hör samman och därför blir det futilt att bara titta på en del av affären.

  • http://www.whataguy.se/blogg Anders Flodqvist

    Något jag lite förvånat konstaterar är att ifrågasättandet av nätets öppenhet inte har kommenterats i någon högre grad.

    Det är nämligen en viktig aspekt. Vad är det som gör nätet unikt? Jo, det är den direkta och stora kopplingen till användarnas nätverk. Utan den öppenhet som det skapar så är inte nätet något annat än ett tryckt massmedium i digital form. Alltså, då har vi tidningsvärlden á la 80-talet och tidigare tillbaka.

    Nu är det väl vad många tidningshus mer eller mindre drömmer om. Men är det realistiskt? Nej.

    Ett feltänk är att kriget bara står mellan Microsoft och Google. Där finns det eventuellt en liten, liten möjlighet att Microsoft skulle kunna segra. Jag tror det inte eftersom nätets transparens brukar belöna fair play. Men låt oss leka med tanken att det ändå är en möjlighet.

    Den felande parametern är då att man inte tar med andra aktörer i beaktande. Hur ska Microsoft kunna stänga ute alla andra sökmotorer? Det kommer sitta horder med människor för att komma runt deras tekniska lösningar för att stänga andra ute. Dessutom kan man bara stänga ute materialet på siterna i fråga, inte länkar, kommentarer, blogginlägg och så vidare till materialet som ligger på andra siter.

    Ett annat problem Microsoft har att brottas med är den proteststorm som är att vänta just för att människor vill ha ett öppet internet. Och med alltmer förfinade verktyg för detta kan det numera till och med göras på Microsofts egna sidor (ironiskt nog med googles sidewikis).

    Att Microsoft skulle kunna köpa sig en fördel med ekonomiska muskler enbart håller inte. Visst kan pengar vara en bra, om än inte nödvändig, start. Men de måste också spela med i nätets regler. Varför? Helt enkelt för att konsumenterna har en rättighet som Microsoft aldrig kan ta ifrån dem. Rätten att välja.