Olika information kräva olika medier

Den senaste veckan har jag funderat lite på hur jag vill ha min information levererad. Jag har en betald morgontidning på papper, jag läser böcker, jag ser på tablå-tv. Och jag läser på nätet, tittar på nät-tv, söker information. Helt enkelt, jag utnyttjar de kanaler som finns lätt tillgängliga.

Det jag började fundera kring, var vad som definierar informationsintaget från respektive kanal. Vad vill jag ha hur, helt enkelt?

När jag sedan läste Joakim Jardenbergs artikel om Medievärldens webb only-strategi (nåja), föll slanten ner (tack, Joakim!). Jag blev nämligen väldigt provocerad av något han skrev, detta:

Journalisten.se gör ett rakt nyhetsknäck som det inte är så mycket att säga om. Men sedan skriver Helena Giertta en ledare som gör mig stum. För det första hävdar hon genomgående att man ”lägger ner Medievärden”. Sedan fortsätter hon med fantastiska citat som: ”Papperstidningens uppskattas mest av sina medlemmar, oavsett om det är TU, scouterna eller Journalistförbundet man är medlem i.” Ahh, dit och läs själv [sic!]
(Min fetning och kursivering)

Så, vad provocerar?

Jo, att Jardenberg – (uppdaterat:) som jag misstolkar det – är så otroligt övertygad om att Giertta har helt fel i detta med att folk skulle uppskatta medlemstidningar på papper mer.

Hur vet du det, Joakim?

För mig blev det i alla fall en nyckel, och jag kunde konstatera att mina papper-webb-preferanser ser ut ungefär såhär:

1. Dagliga nyheter: papper. Jag vill ha dem, jag vill ha bredd, jag vet inte vad jag letar efter, jag orkar inte / har inte tid att leta efter dem själv. Webbtidningarna (tidningarnas webbversioner etcetera) har för dålig presentation för att jag ska få samma överblick och informationsintag, dessutom krävs en skärm.

2. Personliga intressen: webb. Områden som intresserar mig professionellt eller privat, läser jag helst om på webben. Då får jag fördjupning och vidarelänkningar på sätt som inga tryckta medier klarar. Tillgänlighet och ibland alternativa presentationer är också starka argument.

3. Meta/lågintresseinformation som jag behöver: papper. Papper är en okej form av push-information för mig. Information från föreningar och annat som jag inte måste läsa just nu, tar jag helt i pappersform: då blir den liggande tills jag har tid och lust att läsa. Det funkar, helt enkelt.

Utöver detta uppdateras jag liksom du ständigt via olika kanaler: radio i bilen, twitter och olika bloggar, mejl, post och annat. Men förenklat funkar det bäst för mig såhär.

Papper och webb har helt enkelt olika fördelar. Det är som post-it-lappar och Evernote, de har samma uppgift men fyller olika behov.

Andra lär hävda att de vill ha allt digitalt – helt ok. Men då får man också inse att man får ett förbannat mycket sämre utgångsläge när man ska argumentera för den som vill ha allt på papper.

Förtydligande: Som framgår av kommentarerna nedan har jag helt misstolkat Joakim Jardenbergs text. Jag ber Joakim om ursäkt för att ha lagt åsikter i hans mun. Texten ovan är uppdaterad.

Spara / dela med dig
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Pusha
  • Bloggy
  • TwitThis
  • Google
  • Live
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!

Tags: , , , , ,

(53%) (0%) (33%) (13%)
15 buttar
  • http://Jardenberg.se Joakim Jardenberg

    Fascinerande att du blir provocerad av *mig* när det var Gierttas stensäkerhet som jag kommenterade. Du får gärna utveckla hur du tänkte där?

  • http://www.persvarld.se/ Per T

    Som jag läser det, tycker du att hennes citat är ”fantastiska” för att de är helt uppåt väggarna. Därför undrar jag om du har några bevis för det – eller åtminstone något som antyder detta?
    Det är vad du säger med fraser som ”fantastiska citat” och ”gör mig stum”.

    Jag borde naturligtvis också ifrågasätta varifrån Giertta får sin information – men det var trots allt du, inte hon, som fick mig att tänka klart.

  • http://Jardenberg.se Joakim Jardenberg

    Men Per, det är ju HON som är stensäker på sin sak. Ser du inte vad hon skriver? Betydelsen av min reaktion kan du ju bara gissa, och där gissar du fel. Så hur läser du egentligen?

  • http://www.persvarld.se/ Per T

    Okej, då läser jag dig fel. Du blir alltså stum över att hon felaktigt hävdar att Medievärlden läggs ner (vilket kan tysta den bäste) samt av att hon är fantastiskt stensäker?

  • http://jardenberg.se/ Joakim Jardenberg

    Det som gör mig stum är hela tonen i hennes ledare, och det var jag inte ensam om att reagera över. Det som jag tycker gör just det urklippta citatet fantastiskt är att hon uttalar sig stensäkert över att ”Papperstidningens uppskattas mest…” – vilka belägg har hon för det? Ungefär som du är inne på, fast på något helt bisarrt sätt lyckas du lägga ord i min mun och en bevisbörda på mig?

    Jag ser att du uppdaterat nu, så då återstår bara för mig att vara pissed för att du läste mig som fan läser bibeln, pekade till mig, citerade mig, men inte länkar till mig. Du är inte en speciellt schysst netizen här. inte på något sätt.

  • http://dagen.se/blogg/emanuel Emanuel

    Borde inte det här samtalet förts innan publicering? Hade det inte lösts med en kommentar på den berörda bloggposten?

    Alltid kan vi lära oss något i efterhand.

  • http://samesamebutdifferent.se Per Torberger

    Ja, det var jäkligt dåligt: förlåt. Nu finns länken där.
    Jag har dock lite svårt att känna väldigt mycket skuld för att jag misstolkat dig. Att du inte alls håller med om det hon skriver visar du ju tydligt genom att skriva ”fantastiska citat”: jag har svårt att tro att någon tolkat det ordvalet annorlunda.
    Mitt misstag var att tro att du ville hävda motsatsen – en beklaglig övertolkning, som jag ber om ursäkt för.