Sociala medier handlar inte om pengar – är det därför företagen inte fattar?

Sociala medier har utan tvekan blivit buzzordet nummer ett nu. Men nästan för mycket, jag kan knappt ta frasen i min mun bland det ickefrälsta utan att få konstiga blickar längre.
Tjatet om sociala medier håller på att stå folk upp i halsen. Samtidigt krisar tidningarna, medan mediesajterna inte heller få ordning på affärerna. Inte ens sociala mediefenomen som Twitter och Facebook gör stora affärer av trenden, utan beskylls snarare för att vara de nya bubbelbolagen, tio år efter de förra.

På det lokala planet svämmar mejlboxen över av erbjudanden från pr-folk och konsulter med erbjudanden om “hur du kan tjäna pengar på sociala medier”.

Det är rätt olyckligt, för även om det finns mycket att tjäna på att förstå de sociala medierna och fundera på vad de innebär för ens företag eller organisation, är det inte här den stora revolutionen ligger.

Sociala medier handlar inte om nya affärer för mediebolagen. Inte om nya affärer alls faktiskt. I alla fall inte idag.

Självklart kommer det att uppstå nya affärer som en effekt av de sociala medierna. Någon smartskalle kommer att komma på ett sätt. (Precis som bredbandsbolagen och mängder av nya medieaktörer idag tjänar stora pengar på det som belackare dömde ut som en fluga 1999).

Sociala medier handlar helt enkelt inte om pengar. Det handlar om att nå våra mål i livet, o då använder vi de verktyg som finns.

Det revolutionerande med de digitala sociala möjligheterna är just att de är sociala. De är en möjlighet för oss som individer att förverkliga våra drömmar, oavsett om de handlar om att få vara med i en diskussionsklubb för likasinnade, att hjälpa fattiga/utsatta/svaga någonstans i världen eller bara ha ett roligare liv med vänner o bekanta. Och drivkraften bakom detta är ju så otroligt mycket starkare än bara att tjäna pengar.

Anders Mildner skriver om kraften i att vara en del i en helhet, om gratisnätverken här på SSBD och Mindpark. Daniel Nuud skriver på Mindpark om pengar historiskt det alltid varit vår drivkraft, hela vårt samhälle har handlat om pengar. Men med sociala medier förändras allt detta.

Jag håller väl inte riktigt med om att pengar alltid varit drivkraften i vårt samhälle. Men däremot är det tydligt idag att drivkraften är något helt annat för väldigt många människor, och att de via nätet kan kanalisera dessa drivkrafter på ett helt oöverträffat sätt.
Sociala nätverk är helt enkelt på väg att bli ett kraftfullare medel för oss som individera att nå våra mål än pengar. Som Nuud skriver att relation är den nya valutan på nätet.
Våra relationer är viktigare än våra bankkonton.
Så har det kanske alltid varit, kan den filosofiske tillägga. Att utan vänner är ens liv tomt och innehållslöst, och det är naturligtvis helt rätt.
Men aldrig tidigare har relationerna varit så enkla att omsätta i resultat, eftersom vi kopplat dem till en digital verkstad med tusentals och åter tusentals medmänniskor som står redo att hjälpa oss. Starka relationer tar oss längre i livet är ett fett kapital, i alla fall är den ekvationen på väg att ombalanseras rätt rejält.

Brit Stakston formulerar det också bra:
“Sociala medier är ju inget annat än tjänster skapade av oss själva för att vi människor har ett djupt liggande behov av att vilja kommunicera. Vi kan nu oberoende av tid och plats dela erfarenheter, upplevelser och åsikter med varandra tack vare tekniskt stöd och det är stort och förändrar mycket för oss alla.”

Det här får följdeffekter:

  • Pengar som drivkraft är överskattad. Många företag som försöker tjäna pengar på sociala medier tror fortfarande att pengar viktigt, modesajten Bubbleroom kör just nu en reklamkampanj i tv för att locka unga tjejer att blogga (naturligvis om deras kläder), och lockar med att “du kan tjäna pengar på din blogg”.
    En entreprenör jag träffade i veckan ha skapat en rekommendationstjänst för musik, där den som tipsar om musik tjänar pengar när andra köper den. Men jag tror att vi inte vill tjäna pengar på våra kompisar, framför allt inte utan att tydligt säga va det handlar om. Vi vill tipsa om musik för att den är bra, inte för att vi får 50 öre om kompisen köper låten.
  • Att Twitter och Facebook har svårt att tjäna pengar idag är helt ointressant (om du inte är en investerare i de bolagen). Vårt behov av att använda tjänster som dem är så mycket större vi kommer aldrig att ge upp de möjligheterna att kommunicera de har gett oss, även om företagen bakom tjänsterna skulle få problem.
  • Många saker i livet som inte gjorts förut kommer att göras nu. Long Tail-teorin visar att mängder av varor och tjänster som det inte lönade sig att skapa och distribuera i en fysisk värld nu lönar sig i en digital. På samma sätt kommer det finnas nya sociala saker i livet vi kommer göra nu tack vare att kostnaden för att arrangera dem blir väldigt låg.
  • Många saker som tidigare gjordes av företag, organisationer eller myndigheter kommer att göras gratis av entusiaster. Om vi kan göra sakerna själva gör vi ofta hellre det.
  • Det här innebär en enorm vitalisering av demokratin.
  • Frågan om att ta betalt för digitala varor o tjänster får en helt ny dimension. Att betala för det andra skapar bli onekligen mindre intressant när man själv är med och skapar saker och ting själv.

Men framför allt innebär det här att företag, medieägare och marknadsförare måste börja se på sina läsare och kunder på ett helt nytt sätt.

Spara / dela med dig
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Pusha
  • Bloggy
  • TwitThis
  • Google
  • Live
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!

Tags: , , , ,

(59%) (12%) (24%) (6%)
17 buttar
  • http://fredrikstromberg.se Fredrik Strömberg

    Bra. Jag säger som jag ofta gör:
    – Bara för att man betyder det inte att man ska.
    I det här fallet försöka vrida sista blodsdroppen ur varenda sten, tjäna pengar på precis allt som händer, vända och vrida på varje tillfälle.

  • http://samesamebutdifferent.se Mikael Zackrisson

    För att man KAN, menar du va?

  • http://fredrikstromberg.se Fredrik Strömberg

    @Mikael Zackrisson – Ja, citatet blir ju bättre när alla ord är med. :-)
    Sorry, är Wave-skadad i dag…

  • http://www.etui.se tjompa

    Kanske är jag trött idag men förstår faktiskt inte riktigt den här posten Mikael. Om jag tolkar dig rätt så är din hänvisning mot just mediebolag och inte företag i övrigt? Det blir även en viss blandning av företagsperspektivet och användaren/konsumenten. Är fullt med på att det inte handlar om pengar sett från användarsidan (även om det går att dividera om extremfall) men när vi rör oss över till företagssidan så blir det en annan vinkel (men jag tror som sagt att du utgår från slutanvändaren här).

  • Anna Lindberg

    För ganska många år sen satte jag mig ner med Correns högsta chefer. Min fråga var: “varför gör vi Corren?” och svaret blev (från alla, såväl vd som chefredaktör som ekonomichef och marknadschef) “för att tjäna pengar”.
    Det var det första svaret. Från alla.

    Och helt naturligt. Det är väl därför man driver ett företag. Eller?

    Nånstans i magen önskade jag att någon hade sagt nåt om relevans. Att vi producerar något som gör skillnad. Men jag viftade undan det, tänkte att det är väl bara min journalistiska naivitet.

    Men tänk om. Tänk om man måste omdefiniera. Vi verkar i den här branschen för att vara relevanta. Om vi är det, kan vi tjäna pengar. Annars inte.

    Och just sociala medier handlar om relevans, på ett djupare plan. I relationer skapar vi oss. Får en identitet (eller många).

    De gamla mediehusens roll i det nya landskapet är svårdefinierad. Men jag tycker vi borde ta det tillbaka till relevans. För det som är relevant kan generera intäkter.

  • http://danielrisberg.wordpress.com/ Spectraz

    Jag utlovar härmed en gratis fika till den som lyckas komma på en bättre term för det fenomen/begrepp som detta inlägg handlar om.

  • http://samesamebutdifferent.se Mikael Zackrisson

    @tjompa – Njae, jag vill egentligen inte säga något annat än att man måste drivkrafterna bakom människors agerande på webben, på bloggar, facebook, etc. Som jag ser det är de drivkrafterna primärt sociala, (“vi vill ha fler kompisar”, bekräftelse, uppmärksamhet osv). Vi hjälper gärna andra människor och kanske till och med företag om vi gillar dem, om de står för något vi sympatiserar med. Men vi gör det väldigt sällan för pengar, så fort du blandar in pengar i ekvationen slutar vi vara vänner och blir kunder i stället, och då börjar vi ställa krav…

    De här drivkrafterna är mycket mycket större än enskilda företag eller enskilda branschers ekonomi. Det kommer att hända, oavsett om Twitter går med vinst eller om mediebolagen klarar av att tjäna pengar på det. Clay Shirky är inne på det i sin klassiska post, http://www.shirky.com/weblog/2009/03/newspapers-and-thinking-the-unthinkable/ : förändringen går inte att stoppa, vare sig vi tycker den är bra eller inte, vare sig vill vill det eller inte.

  • http://jesperastrom.com/about Jesper Åström

    Den här posten gav mig inspiration till en ny post. Håller med dig om att de grundläggande drivkrafterna är sociala, i alla fall inom den svenska kulturen, men det går att tjäna oerhörda pengar på att arbeta i sociala medier och det måste vara företagens målsättning. Däremot behöver det inte vara deras utgångspunkt.

    Genom att agera som möjliggörare av nyttodialog minskar du risken du tar i att investera i ETT varumärke samtidigt som du får möjligheten att förbli på topp då ditt varumärke beskrivs av olika röster och du kan välja att lyfta fram den röst som för tillfället väcker mest entusiasm.

    Hur som helst. Jag använder också en Shirky länk för att förtydliga vad jag pratar om. Han e grym han..

  • Zorbo

    För företag och de anställda är det nog ofta viktigt med bankkonton, så vi kan ha andra relationer än de i kön till arbetsförmedlingen. Men visst, att tjöta meddelanden på 140 tecken med bit.ly-adresser och retweets är nog framtiden.

  • http://www.disruptive.nu Christian Rudolf

    Den kommersiella weben handlar mkt om “intent” Kand u koka ur det ur den social weben , ja då tjänar du pengar! Precis som den kommersiella delen av Google handlar om intent. I deras fall är denna intent värd nästan 30 miljarder dollar i år!

    Företag har problem med den sociala weben för att nätet handlar inte om dem, nätet handlar om tre saker
    1. människor
    2.innehåll
    3 länkar

    Företagen måste anpassa sig till det och detta klarar de inte av. De vill inte vara på ngn av de där tre parametrarna!

  • http://blogg.ystadsallehanda.se/webblogg/ Carl Johan

    Jag kommer osökt att tänka på ett citat som jag hörde när jag var på studieresa i USA:
    – We’re in the news industry, not the paper industry.
    Kan låta självklart, men ibland känns det som att själva cellulosan är kärnan i tidningsarbete.

  • Karin M

    Sällan jag lämnar kommentarer, men i både den här postningen och i flera av kommentarerna till den sätts fingret mycket exakt på den vardag som många av oss kommunikations- och relationsförespråkare ute i företagsvärlden ständigt fyller med vår drivkraft att förändra till en bra plats på jorden.

    “Människor behöver andas för att överleva, företag behöver pengar. Men lika lite som andas är mening med livet är pengar meningen med företagande…”

  • http://www.twitter.com/iceman65 Hans Leijström

    Sociala medier handlar om:
    1. Make content (nödvändighet)
    2. Make trust (trygghet)
    3. Make friends (social gemenskap)
    4. Make fame (bekräftelse)
    5. Make rank (självförverkligande)

    Varje individs (eller företags) sociala kapital skapas genom:
    - Nedlagd tid
    - Social kompetens
    - Viral spridning

  • http://www.otid.se m00ns

    Det ska bli gott med en gratis fika Spectraz.
    För de som använt fildelnings programmet dc++ eller irc. Vet precis vad socialamedier är. Även de som använt chatt comunitys som spray etc vet vad det är. Det nya är att marknaden har hittat dit och försöker slå mynt av det. De som misslyckats totalt är “Gör så här tjänar du så här spammers” . Det till en nivå som nästan får socialnätverk som twitter att överges. Sen är det alla sociala proffs som vet bäst och kan allt men samtidigt är så osociala att de inte känner en kotte utanför sitt socialaproffs skyddsnät. Där de kan springa och gömma sig och låtsas vara sociala. Tyvärr är det allt för många sådana nätverk proffs nätverk som lägger ner mer tid på att baktala andras proffs nätverk. Eller rent av enskilda personer och mer är proffs på att vara osociala samtidigt som dom blivit proffs mobbare. De företag som vill vara vinnare på socialanätverk måste vara tydliga vad dom är hjälpsamma och även hjälpa till utan för den egna ramen. Ett företag som berättar var människor ska vända sig eller köpa trots att det inte är deras saker men det bästa, billigaste, tillförlitligaste eller liknande tjänar dubbelt på varje krona det givit bort till ett annat företag i goodwill.

    Går att skriva spalt kilometer om det här men hoppas det var till lite hjälp.
    Mvh
    jonas

  • http://www.tjäna.se Johan W.

    Det hävdas att sociala medier inte handlar om pengar, men detta är ju helt fel. Hur kan det inte handla om att tjäna pengar? Pengar är ett drivmedel som får världen att gå runt, och att säga att pengar inte är inne i detta maskineriet är ju rena struntpratet. Utan pengar skulle vi inte ens ha sociala medier. Läs mer här så kommer ni att förstå: http://www.tjäna.se/hur-man-kan-tjana-pengar-pa-facebook-framgangsrikt

  • http://practicemakesmusic.com Jonas Sandström

    Tycker synen på att man inte tjänar pengar på sociala medier är lite fel.

    Sociala medier handlar om pengar indirekt, genom brand awareness. Det handlar om att ett företag idag faktiskt måste bry sig om sina kunder och lyssna (dvs. tvåvägs-kommunikation) för att överhuvudtaget komma att klara sig i framtiden.
    Ett rykte sprider sig fortare och fortare allt eftersom kommunikationen blir enklare. Om företagen inte är där för att visa att man faktiskt bryr sig är det ganska simpelt att köra ett företag i botten.

    Det jag menar är att “sociala medier” är det nya sättet att synas idag, och det är dessutom näst intill gratis jämfört med ett par hundra tusen för en helsidesreklam i en tidning (vilket garanterat kommer generera färre clickthroughs på deras hemsida). De som inte hänger med kommer förlora.

    Kan starkt rekommendera Gary Vaynerchuk (http://garyvaynerchuk.com) till er som inte redan sett honom.
    Kan även starkt rekommendera hans bok: Crush it.

    /Jonas

  • http://www.ronder.se/blogg Andreas

    Måste nog säga att jag inte är helt med på ditt resonemang. Kanske är det så att en social media-satsning inte är direkt relaterad till att tjäna pengar. Men i det långa loppet är det ändå det det hela måste handla om. Ett varumärkesbyggande och lojalitetsskapande arbete kan både öka intäkter och minska kostnader för företag. Lite mer kring mitt resonemang finns här http://www.ronder.se/blogg/2009/11/13/pengar-och-sociala-medier/

  • Magnus

    När det gäller t ex Mindparks projekt (som Mildner hissar) så kan man ju ställa frågan ifall det är några initierade texter som faller inom ämneskäglan de ändå skulle refusera? Självklart är det det, de trycker inte allt som kommer in, vissa vinklar och tonfall anses inte okay och sållningen av “märkesdagar” är mycket tydlig: det är bara segerns ögonblick de skriver om. MsFreckles, myspace (sedan llänge ett grundligt ohippt och rörigt ställe), Icon och boo.com letar man förgäves efter i deras historieskrivning. Det handlar mera om oppinionsbildande åsiktstexter än orienterande featurejournalistik.

    Man kan såklart ha olika bud på hur bra det är om ett ohejdat pladdrigt, aktivt jag blir normalt i journalistisk text. En del tycker att det är jättekul, en räddning från en annars ohipp rapportjournalistik. Men om det vänjer folk vid at bara slå ifrån sig allt de inte håller med om – “det är ba åsikter, så är det med allt, kom inte här och försök läxa upp mig!” – så har faktiskt både journalistik och debatt gjort en förlust.

  • http://www.gamsun-media.se Social Media Marknadsföring

    Bra post Mikael.

    Jag håller med dig att beteendet i sociala sammanhang inte är direkt kopplade till pengar som högsta valuta, utan där relationer är det.

    Ett sätt att lyckas bra som företag i sociala medier, där målet är att få ökad kännedom/försäljning av sin tjänst/produkt är att just inse detta, och byta ut valutan pengar mot ökad relation/social status rent kommunikativt, men behålla effekten av beteendet att målet nås, och valutan byts tillbaka.

    Tack!

    Mvh
    Magnus

  • Pingback: Hur mäter man sociala medier? | Webbstrategi.se

  • http://grenfeldt.com Jonas

    Bra post. Men kan du utveckla lite kring att facebook har problem med att tjäna pengar?

  • Pingback: Strandh.DigitalPR » Blog Archive » DigitalPR omvärldsanalyserar [2010/06/27]

  • Pingback: Skribenter som gör det tillsammans — Headway