En standardiserad kommentarsgranskning

Nyheten att flera av svenska medier valt att outsourca kommentarsgranskningen på företaget Interaktiv Säkerhet förvånar lite. De av redaktörerna som valt att berätta om det gör inte problematiseringen fullt ut, även om Martin Jönsson delger statistik för moderering och förklarar hur han ämnar att hantera det:

Vi kommer att ha en regelbunden dialog med dem om var gränserna går för vad som kan publiceras. Vår generella linje är att vi vill ha en livaktig, men vårdad diskussion, med så många röster som möjligt. Det vi rensar bort är bland annat sådant som kan vara kränkande för berörda personer, obsceniteter, nonsensinlägg och spam.

Självklart. Det är knappast något problem egentligen. Men någonstans ligger det ändå en principiell fråga i detta som Olle Fors på Expressen uttrycker:

Publikmedverkan ska prioriteras säger ledningen, vilken trovärdighet återstår när vi överlåter en mycket stor del av läsarkontakt och viktiga publicistiska beslut på firman utanför huset?

Det menas vara en enkel manöver som inte tappar värdet hos artikelkommentarer, det handlar om besparing och att insändarsidan fortsätter att redigeras av tidningens journalister. Det som är problemet här är att insändarsidor ofta används av personer som redan idag har en klar idé om hur man skaffar sig plats för sina åsikter, medan artikelkommentarer kan bli en möjlighet för nya röster att höras om de lyssnas och uppmärksammas.

En farhåga med att låta ett konsultföretag göra moderering av kommentarer är att det som konsult är lättare att fälla än att fria – kritik mot tidningen kommer att bli en svår nöt många gånger. Det kan finnas faror att vi är på väg mot en alltför hög grad av automatiserad filtrering, dels på grund av att spamgeneratorer blir smartare och smartare och därmed hamnar reella kommentarer lätt i ett automatiserat spamfilter. Men den största långsiktiga faran är att detta kan innebära att journalisterna inte känner att kommentarerna egentligen har med deras arbete att göra - de har ändå ingen kontroll över dem.

Vore intressant att höra vad ni andra tycker. Diskutera gärna frågan i vårt kommentarsfält som fortfarande modereras av Sofia och Niclas :)

Spara / dela med dig
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Pusha
  • Bloggy
  • TwitThis
  • Google
  • Live
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!

Tags: , , , , , ,

(0%) (0%) (0%) (0%)
0 buttar
  • http://www.svd.se/ Pelle Sten

    Notera att SvD.se använde frilansande moderatorer redan före bytet till Interaktiv Säkerhet.

  • Hasse

    Alla vill vara med – men ingen vill betala! En paradox i det nya medielandskapet som får besvärliga konsekvenser, till exempel att det inte finns tillräckligt med redaktörer för att granska läsarmedverkan.

  • http://www.mjomark.com Mjömark

    Publicistiska beslut skall fattas av publicistiska företag, tycker jag nog. Eller är jag gammalmodig?

  • http://expressen.tv Thomas Mattsson, Expressen

    Interaktiv Säkerhet arbetar på uppdrag av Expressen.se, precis som OTW gör spelsidor åt SPORT-Expressen och Anders Ehnmark skriver frilansartiklar åt Expressens kultursidor. Kort sagt: det finns ett redaktörskap i flera led, i prioritering och beställning, men också i mottagande och utvärdering. Det kan se ut på många sätt, och skiljer sig för olika externa samarbetspartners, men i grunden tror jag en nära kontakt med t ex Interaktiv Säkerhet och ett tydligt avtal och efterföljande av Expressens riktlinjer garanterar en bra moderering. Vi har inte haft några regler om att man inte får kritisera Expressen, tvärtom är man välkommen att ge oss feedback, och jag har personligen varit tydlig på denna punkt i kontakterna med Interaktiv Säkerhet: “Man får kritisera Expressen och Expressens journalister.” Vi har idag ett fyrsiffrigt antal artikelkommentarer och läsarblogginlägg per dag och måste, också efter en omorganisation inom företaget som ger en väsentlig besparing, kunna garantera en effektiv och kvalitetssäkrad moderering. Därför har vi valt Interaktiv Säkerhet. Och självklart kommer vi utvärdera samarbetet fortlöpande.

  • http://mymlanthereal.wordpress.com Sofia

    @Thomas Mattsson: Tack för din kommentar, och särskilt glädjande att ni är så tydliga med att ni välkomnar kritik. en fråga på det: Meddelas ni på något sätt av Interaktiv Säkerhet när ni får direkt kritik, så att ni kan bemöta den? Vilken typ av kommenterar blir ni informerade om överlag, för jag antar att ni själva vill bli uppmärksammade på en viss typ av kommentarer?

  • http://expressen.tv Thomas Mattsson, Expressen

    @ Sofia: Ja, om det finns anledning för Expressen att bemöta direkta sakfel så gör vi det om vi finner anledning. Men vi har som sagt ett fyrsiffrigt antal kommentarer och blogginlägg per dag och antalet börjar inte alltid med siffran “1…”, så omfattningen är ganska stor och med högt i tak i debatten som accepterar vi en hel del kritik också mot Expressen utan att det bemöts. Vi har inte möjlighet att hantera svepande påståenden som kan vara allt ifrån att vi är en “högertidning” eller “har blivit en sosseblaska” eller vad det nu kan handla om. Det händer att vi i artikelkommentarerna korrigerar påståenden, men jag skulle nog hävda att det är vanligare att kritik förmedlas per epost till den enskilde skribenten och chefredaktören. Inte i artikelkommentaterna.

  • Martin Jönsson

    Det viktigaste skälet att anlita experter på moderering är, för mig, att de har en stor kompetens när det gäller sociala medier. Med sina rötter i Lunarstorm, uppdrag för Bilddagboken, Mötesplatsen etc, har de faktiskt en större vana att hantera en fri diskussion än ett publicistiskt företag har. Vi har en tydlig linje när det gäller att stimulera en fri debatt – vi var först i svensk press med både artikelkommentarer och Twinglylänkar – men vi har inte själva erfarenheten av att hantera diskussionerna.
    Ett annat skäl är förstås att hålla nere kostnaderna. Den här lösningen är inte dyrare än tidigare frilanslösningar. Snarare kan vi utnyttja det faktum att ett företag som IS har bemanning snudd på dygnet runt och att har många uppdrag som de kan fördela resurserna på. Men en inhouselösning vore mycket dyrare: flera tusen kommentarer i veckan, på alla tider, kräver en stor modereringsstyrka om man ska lösa det själv.
    Jag är inte orolig över att de ska fälla mer än fria: de har fått väldigt tydliga direktiv från oss – och vi kommer att ha en tät dialog, där de kontaktar mig och andra chefer vid bedömningsärenden.
    Jag förstår om folk, som Beta Alfa, reagerar på att IS modererar nästan hela tidnings-Sverige. Man kan ju säga samma sak om Twingly, som blogglänkar åt hela medie-Sverige utom Expressen…För stark dominans innebär alltid vissa risker.
    Men det viktigaste tycker jag ändå är att tidningsföretagen visar tydligt att de VILL ha debatt och mycket läsardialog. Och att man, som vi gör dagligen på SvD.se, också gör det till en del av journalistiken.

  • http://mymlanthereal.wordpress.com Sofia

    @Thomas Mattsson: jag är helt med, att det är skillnad på svepande kommentarer och direkta påpekanden om sakfel. Sedan tror jag att den direkta läsarkontakten är något viktigare hos landsortstidningar. På en tidning som Expressen lever ju diskussionen av sig självt i kommentarsfälten, och på det lokala planet tror jag debatten blir viktigare som “torg” för dem som bor nära varandra och är engagerade i samma skolnedläggning exempelvis, och att tidningen spelar en mer konkret roll i de fallen.

    @Martin Jönsson: Jag är helt med på dina argument, framförallt när det gäller dygnetruntbevakningen. Och är helt enig med dig om ditt sista stycke, där jag inte heller har några invändningar mot hur svd jobbar.

    För övrigt så har ju jag en idé om att alla enskilda reportrar borde ha ett eget flöde/egen sida över just sina artiklar, så att de lätt kan hålla koll på dem och de diskussioner som uppstår kring dem, för input, feedback och eventuellt idéer till uppföljningar och eget deltagande. Det skulle ju i så fall gälla de fast anställda, och jag vet av egen erfarenhet hur lätt det är att tappa bort sin artikel på en nätsajt där den förpassas till någonstans där man måste söka efter den för att finna, samtidigt som jag inte missar en kommentar i egna bloggar, helt enkelt för att de finns samlade och är lätta att scanna av även då de är många och man har ont om tid.

  • http://mymlanthereal.wordpress.com Sofia

    Nu glömde jag kommentera det du Martin skrev först, om att de som modererar på heltid är vana vid internetforum, kommentarer och troll. Det hade jag faktiskt inte ägnat en tanke men när du säger det så låter det rimligt och vettigt.

  • Pingback: Gårdagens delade - December 3, 2008 - En sur karamell

  • Fredrik Strömberg

    Sofia, här på Bonnier Tidskrifter använder vi oss av IS för att hjälpa till med vårt kanske mest känsliga sammanhang, nämligen Kamratpostens nätsida KPwebben, där det är otroligt viktigt att miljön är trygg för medlemmarna.

    Jag tycker att det också är viktigt att konstatera att moderering handlar om två saker. Det ena är direkta brott mot sajtens förhållningsregler. Där är processen enkel – så länge som sajten har formulerat tydliga regler. (Det kanske i sig är mer intressant att titta på hur många sajter som har otydliga förhållningsregler.)

    Det andra är att hålla någon slags moralisk profil som fungerar för sajtens kommentarer och/eller forum. Där är IS också duktiga men kanske inte har alla svaren. Precis som med vilken moderator som helst är det intrimningsperiod, anställda hos IS besöker redaktionen, samtalar många gånger dagligen med redaktörer på sajten. Det är, som Thomas klokt säger ovan, inte någon större skillnad på detta och att använda frilansare.

    På BT och på KPwebben jobbar IS tillsammans med våra redaktörer, som förstår målgruppen bättre än någon annan vuxen, och trimmar och trimmar och trimmar reaktionsmönstret för olika typer av övertramp och försök att förpesta miljön.

    Det vi upplever är att IS hjälper oss att skapa en trygg miljö – och det handlar inte om att vi “överlåter läsarkontakt” till någon utanför huset. All kommunikation med medlemmar (inte bara läsare) sker sedan från redaktionen.

  • http://deepedition.com Niclas

    @Fredrik Strömberg – Jag tycker att din kommentar visar var fördelarna finns att faktiskt outsourca. Tack.

  • http://deepedition.com Niclas

    @Hasse – Men Hasse. Om du tittar på var Martin och andra svarar här: kan det vara så att det till och med finns ett värde att använda personer som är specialister på såna här saker?

  • http://deepedition.com Niclas

    @Martin Jönsson – Dina argument är valida. Onekligen är det en ny medievärld vi går in i.

  • Hasse

    Ingen skugga över IS, deras erfarenhet är givetvis en tillgång i sammanhanget. Denna kontroll är nödvändig för att hålla en godtagbar lägstanivå, och det verkar IS kunna sköta bra. Men vi vill ju mer än så med läsarmedverkan, eller hur? Och då krävs ett annat slags redaktörer som driver en egen linje, som har en egen idé, en egen vision. I nuläget blir det mycket spring i samma mainstreamfåra. Vågar de så kallade mediehusen satsa självständigt? Och har de råd?

  • Pingback: LunarStormare får hantera Expressen och Svd:s kommentarer « EPiServer Polopoly Sharepoint CMS blogg

  • http://edenstrom.wordpress.com/ edenstrom.wordpress.com

    Men hur mycket jobb kan det handla om!?! En halvtidstjänst enligt mina beräkningar. http://edenstrom.wordpress.com/2008/12/03/lunarstormare-far-hantera-expressen-och-svds-kommentarer/

  • http://mymlanthereal.wordpress.com Sofia

    @edenström: Enligt de uppgifter jag har går det åtta tjänster åt att moderera Expressens kommentarer.

  • http://edenstrom.wordpress.com/ edenstrom.wordpress.com

    @Sofia: Jo, det såg jag och tog med när jag räknade lite på arbetsbördan i egna bloggen. Halvtid var mitt påstående.

  • Pingback: Beta Alfa » Blog Archive » Kommentarer om kommentarerna

  • http://jardenberg.se/ Joakim Jardenberg

    Mitt problem med resonemanget – och som jag ska försöka återkomma till i ett längre inlägg (puhh) – är att man inte bör lägga ut kärnverksamhet.

    Och all kontakt med the crowd är kärnverksamhet för ett medieföretag. Om inte idag, så iaf i morgon.

    Krävs det specialistkompetens, ja då MÅSTE den kompetensen finnas i huset.

    Jag förstår och hör precis vad klokskallarna Jönsson och Mattsson säger, och jag respekterar den krassa verklighet de har att hantera idag. Men det borde inte motiveras som det gör, utan hellre förtydligas att det är något man är tvungen till just nu, men att man på sikt självklart vill ha in den här hanteringen i huset. Det är en ödesfråga.

  • Pingback: Dagens länkar - 2008-12-05 — Henriks blogg

  • http://www.bonniertidskrifter.se Fredrik Strömberg

    @ Joakim Jardenberg: Jag tycker att det är viktigt att inte riktigt så svepande definiera kärnverksamhet. Det är viktigt för en caféägare att prata med sina kunder, mindre viktigt att lägga sig i deras samtal. Men att lyssna, tolka och dra kloka slutsatser av sorlet i lokalen är självklart klokt. Många läsarkommentarer i dag handlar inte om en dialog mellan läsare och reporter/redaktör/sajt utan om dialog läsare emellan. Inget del i detta, mer om det nedan…

    Så, jag förstår vad du menar – men jag tycker att det är för få gråskalor i ditt nu korta inlägg. Men jag är säker på att du har mer klokskap att komma med i det, utlovade, längre inlägget.

    Återigen, för många handlar det om att just följa riktlinjer – inte att censurera eller moraliskt rensa bland inlägg.

    Utan att säga för mycket, så misstänker jag att både Thomas Mattsson och Martin Jönsson får sin beskärda del av läsarkontakt via sina inboxar och telefoner. Jag känner inte Martin men jag är rätt säker på att både han och Thomas respekterar och älskar den kontakt han får med läsarna den vägen och för en fruktbar dialog med dem.

    Däremot har du helt rätt att det på sikt kommer att vara kärnverksamhet – men inte så länge som vi sysslar med traditionell sändar-mottagar-journalistik. Att kommentarerna på en blogg som denna är essentiell del av värdet i den totala leveransen står oemotsagt. Men det som händer på Expressen och SvD är i dagsläget något annat. Om det sedan beror på att hela nätjournalistiken är fucked up – det är en annan fråga.

    Disclosure: Jag väljer att lite enögt (måhända) se problemet ur ungefär Expressens synvinkel då jag tidigare var chefredaktör och vd för Alltombarn.se – ett bolag som ägs till en tredjedel av Expressen.

  • http://mymlanthereal.wordpress.com Sofia

    @Jocke: Got your point, men inte hymlas det väl med de ekonomiska förutsättningarna för detta?
    Sedan kan man ju hoppas som Fredrik Strömberg är lite inne på att den specialistkompetens som gamla Lunarmänniskor har idag om inte en alltför avlägsen framtid kommer att vara en rätt ordinär kompetens också hos journalister och att kommentarer och läsarkontakt ska integreras helt i det journalistiska arbetet.

  • http://www.svd.se/ Pelle Sten

    Om jag ska försöka haka på Jockes inlägg skulle jag säga att det hör till kärnverksamheten att lyssna på läsarna och deras kommentarer, men det är inte samma sak som att moderera kommentarerna. Kärnverksamheten handlar då snarare om att hitta och lyfta fram bra kommentarer och debatter, vare sig de förs på egna sajten eller någon annanstans.

    Jag tror att SvD.se tillhör de bättre mediesajterna på att lyssna på läsarna och låta deras åsikter komma fram, men det är något vi naturligtvis kan och ska bli bättre på.

  • Pingback: Déjà vu när Expressen outsourcar « Media Means Nothing

  • Pingback: Det brinner i knutarna at Same Same But Different