Mumbaiterrorattacken visar styrkan i sociala medier som nyhetskanal:
- Twitter #mumbai innehåller direktrapportering där många vanliga medier inte hänger med.
- Olika nyhetsfilter samlar ihop det som publiceras: Nowpublic och Mahalo
- Livestreaming av rörliga bilder sker i flera kanaler som sedan direkt finns att titta på i arkivet
- Bilder som är närmare och snabbare kommer upp på Flickr
- Wikipedia startar direkt en sida om händelsen som fylls på allt eftersom fakta kommer in
- Mängder av bloggar uppdateras direkt. Exempelvis den här.
- Enkelt och överskådligt skapas kontextuella Google Maps
Det är en katastrof. Människor vill ha snabb och mycket info. Det kan tyckas som cyniskt men Mumbai blir ocksÃ¥ ett indicie pÃ¥ att sociala medier knappast gÃ¥r att blunda för som kanal och som konkurrent för traditionella medier. Valet är att använda sig av dem, att synkronisera – eller att i slutänden bli överkörd av de nya kanalerna.
Uppdatering: De stora nyhetsbyrÃ¥erna hänvisar nu till Twitter. UthÃ¥lligheten är större genom att det är mÃ¥nga som använder sig av kanalen. MÃ¥nga följer strömmen. Samtidigt vill polis och myndigheter att Twittrandet slutar – de är rädda för att terroristerna använder Twitter.
Uppdatering: Är det här bra eller dÃ¥ligt? Jag tror i grunden det är bra men efter att till och frÃ¥n följt fr a Twitter-feeden sÃ¥ kan jag i vissa delar hÃ¥lla med Made by Many. Dock tror jag hans mörkaste tankar är felaktiga – sociala medier är en del av kanalerna – fr a tror jag det är viktigt att se det som en möjlighet för filtren: medierna att skapa ännu bättre nyheter. Ingen har möjlighet att följa hela flödet men genom det och andra kanaler kan bilden bli klarare.
Uppdatering: Google Spreadsheets används för att hålla koll och samordna nyheter om offer eftersom man vis av erfarenheter från ex.vis Tsunamin och andra katastrofer vet att sjukhusen har annat att göra än att hålla koll på namnen. Jag väljer att inte länka till den dock.
Tags: bloggar, livestreaming, Mumbai, nyhetskanaler, snabbhet, sociala medier, Twitter, Wikipedia
men alltså..
folk ringer fortfarande i panik från barrikaderade källarrum på de ockuperade hotellen, japp, just nu, och du vinklar det här som ett bevis på hur de nya kanalerna kör över gamla trött-media? kunde det ha väntat lite? inget fel att länka till ställen där folk kan få information, men jag fick en dålig smak i munnen av det här. Ska det som händer bli slagträ i någon debatt om sociala mediers förträfflighet, innan ens dödssiffran är färdig? Ibland kan det gå för fort också.
Re: Emil Arvidson. “Vänta lite”, fÃ¥r jag frÃ¥ga till vilken nytta? Samtliga händelser runtom dig är slagträ i debatter eller diskussioner sÃ¥ när det gäller den punkten sÃ¥ ser jag att tidslinjen du pratar om faller helt bort. Jag vänder hellre pÃ¥ det hela och säger tack för länkarna som gör att jag, iförandes mysbyxor vid frukosten, fÃ¥r nÃ¥gra bra länkar att uppdatera mig med. Letar fortfarande förtvivlat efter information pÃ¥ vÃ¥ra nyhetssiter i Sverige men hittar inte mycket.
Väldigt sällan kan det gÃ¥ för fort, speciellt inte när det gäller sÃ¥dana här saker. Det är nog bara att vänja dig Emil…
Intressant, men man blir fundersam. Grunden för journalistik är ju varken snabbheten eller mängden (eller att alla får vara med!), utan källkritik, verifierbarhet och utgivaransvar, dvs någon går i god för att det jag påstår är sant (och är det inte det kan någon ställas till svars). Det är ju jättebra om traditionella medier kompletteras av Twitteranvändare, men något halleluja är det knappast värt.
@Hasse – Självklart är det en viss halleluja-moment. Men precis som med tro sÃ¥ bör allt tas med en nypa salt och med distans. Clay Shirky har väl visat att crowd sourcing faktiskt fungerar?
@emil arvidson – Same Same är en blogg dedikerad för mötet mellan gamla och nya medier. Vi kommer garanterat att analysera det hela efterÃ¥t ocksÃ¥ – men själva sakfrÃ¥gan och rapporteringen om händelsen gör andra mycket bättre.
Niclas, när jag skrev hallelujah sÃ¥ hade jag ännu inte läst om din bakgrund inom kyrkan, sÃ¥ det fanns inga baktankar med det…! Men: jag tror att diskussionen om gamla och nya medier skulle mÃ¥ bra av att man slutade vara sÃ¥ fixerad vid just mediet och istället diskuterade journalistisk metod och kvalitet. Om en person skriver i en blogg eller i en papperstidning, eller om man är anställd som journalist eller inte säger ju inte ett smack om det journalistiska värdet i det man Ã¥stadkommit.
@Hasse – Alldeles riktigt. Men dock är jag övertygad om att mediet pÃ¥verkar journalistiken – bra och dÃ¥ligt. När det fanns bild sÃ¥ förändrades den journalistiska metodiken liksom uttrycket osv. Sociala medier är inte “teknik” per se utan ocksÃ¥ en stark förändring när det gäller journalistikens basala uttryck och metoder.
Jupp. Och jäkligt svår att hantera. Grundläggande är om du ska rapportera om rapporteringen, eller försöka använda rapporteringen som en källa att ösa ur.
Niclas, visst har du rätt i att social medier är mycket intressant för oss journalister. Och i grunden är jag optimistisk till detta, det kan om vi vill, göra journalistiken mycket bättre, mer relevant och engagerande. För egen del ser jag en möjlighet att vitalisera ett gammalt fint begrepp som folkbildning. Och tack vare just läsarnasinteraktion kan det bli en process präglad av deltagande, istället för en envägskommunikation uppifrån och ner.
Tycker det har varit väldigt tunn raportering om detta från vanliga media. En liten notis på sin höjd, det är väl knappt det kommit upp som toppnyhet ens.
Intressant hur gränserna gras för extra -sändningar/upplagor beroende på vem som berörs. Var det inte större rapportering från attentatet i Londons tunnelbana?
hej igen Niklas, ledsen att jag är lite sen här. Vill bara förklara mig. Jag har, som jag skrev i mitt förra inlägg, inga problem med att länka vidare till Twitter eller vad som helst med nyhetsvärde, det var tonen jag störde mig på. Jag tyckte det var okänsligt och inskränkt att använda händelserna i Bombay, medan de fortfarande pågick, som ett slagträ i en väldigt trött debatt (där vi nog för övrigt är på samma sida).
Jag utgår från att du delvis höll med, eftersom hela texten nu är omskriven (stycket direkt efter länkarna, inte det ni kallar uppdateringar)
@emil arvidson – Snarare skulle jag säga att det handlade om att skriva nÃ¥got snabbt och utifrÃ¥n det ämne som bloggen handlar om. Din kommentar fick mig att titta pÃ¥ texten lite mer och göra inflight corrections.