VLT öppnar sin debatt igen, med tydligare regler

I söndags berättade vi om VLT som stängt ner sitt debattforum.

Nu har man tagit beslutet att öppna upp igen, men med mer restriktiva regler.

VLT:s diskussionsregler
Välkommen till att diskutera på vlt.se.
Vi tycker det är viktigt att ha ett forum för diskussion för att du ska kunna kommentera våra bloggar och artiklar, samt vara delaktig i aktuell lokal debatt.
Dock finns det en del regler som vi vill att du följer och respekterar.
För att ditt inlägg ska publiceras måste du ange ditt namn och också ge din e-postadress.
Vi vill att dina inlägg är sakliga, att du håller hyfsad ton och inte sprider lögner runt dig. Bedömer vi att dina inlägg strider mot detta, kommer de inte att publiceras.
Inläggen på vlt.se får inte innehålla:
o Personangrepp
o Rasistiska åsikter
o Förolämpningar
o Grova svordomar eller könsord
o Uppmaningar till brott
o Länkar till sajter med rasistiskt eller pornografiskt innehåll
o Uppgifter som gör att du bryter en tystnadsplikt

Personligen känner jag mig alltid tveksam över luddiga beskrivningar så som “förolämpningar”. Vem avgör vad som är en förolämpning? I en debatt med motstridiga åsikter bör det kunna hetta till och vana debattörer kan göra det till skön konst att förolämpa varandra med stil. Man ska inte heller underskatta den dragningskraft som hetsiga debatter kan ha.
Ger man sig in i leken bör man leken tåla.

Sedan undrar man ju hur VLT:s webbredaktör ska hinna kontrollera allt som skrivs och försäkra sig om att det inte är lögner som publiceras.
Och var går gränsen för vad som är “grova svordomar”? Vems normer ska man följa? Tjänstgörande webbredaktörens? Kommer VLT att ha en lista över godkända versus icke godkända svordomar liggande till hands för den som är osäker?

Självklart bör man sätta ner foten när ett debattforum spårar ur, men det behöver inte gå till överdrift. Och den typen av regler som VLT nu formulerat kan komma att orsaka en hel del kritik och misstänksamhet från läsare. Det någon anser vara en förolämpning anser någon annan vara något helt annat.
Jag vet också av erfarenhet att många sansade personer drar sig för att skriva i ett forum om de inte är säkra på att bli publicerade, och hela tiden måste känna sig lite rädda och osäkra på var gränsen går.

Jag tror på mycket få men tydliga regler, och jag tycker inte att det är en tidnings sak att agera förmyndare över vuxna människor som inte kan hålla sig över sandlådenivå i en diskussion.

Däremot är jag inte helt säker på att en nyhetssajt nödvändigtvis ska tillhandahålla ett öppet debattforum. Nätet är fullt av platser för det fria ordet, och mediehusen kanske hellre ska satsa på kommentarer och diskussion kring de egna nyheterna, istället för att lägga dyrbar tid på att moderera forum som ofta har en tendens att snöa in på ett eller ett par ämnen som några få initierade har intresse för. Jag har inte riktigt tänkt klart kring detta, andra synpunkter mottages tacksamt!

Uppdaterat: Häromdagen fördes en diskussion om detta på Jaiku. Tommie Nordholm ställde där en väldigt relevant fråga, som tål att tänkas på några varv:

Spara / dela med dig
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Pusha
  • Bloggy
  • TwitThis
  • Google
  • Live
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!

Tags: , , , , , ,

(0%) (0%) (0%) (0%)
0 buttar
  • http://resume.se/asikter/pers-reklamblogg/ Per T

    Vad gäller just förolämpningar så är ju det en yttrandefrihetsgrej. Det går att stämma någon för förolämpning.
    Men förolämpningar kan inte göras i tryck, bara direkt till personen, så det är inte gångbart här.
    Lustigt däremot att de inte förbjuder förtal, som ju är ett tryckfrihetsbrott. Kanske hade varit lämpligare …

  • http://mymlanthereal.wordpress.com Sofia

    @Per T: Jo visst har du rätt vad gäller förolämpningar och förtal. Och det är väl lite det jag är inne på, att debattregler helt enkelt ska följa svensk lag, alla luddigheter utöver det krånglar mest till.

  • http://hd.se/blogg/karlsson/ Sören Karlsson

    Det här är en av de mest diskuterade sakerna på de flesta webbredaktioner, skulle jag gissa. Fullt av tyckande, flytande gränser och jobbiga beslut. Och det är som upplagt för konflikter med antingen artikelförfattaren, vän av ordning eller någon av dem som kommenterar.

    1. Man vill helt enkelt inte ha vilket skit som helst på sajten, även om det inte “är en tidnings sak att agera förmyndare över vuxna människor”. Låg nivå föder låg invå.

    2. Vi har försökt formulera “mycket få men tydliga regler”, men det är verkligen inte lätt. Och även om det går så tycker ju aldrig en idiot att han är en idiot. Jag har aldrig hittills varit med om att en refuserad kommenterare svarat: “Aha, då förstår jag. Tack så mycket för att du ville visa mig på den rätta vägen!”

    3. Sanningen är helt enkelt att vi behöver lagom böjbara regler som ger tjänstgörande redaktör lite utrymme att agera. Och då kommer de att se ut ungefär som vlt.se:s.

    Hos oss ser de ut så här (ha gärna synpunkter på dem!):
    http://hd.se/kommentera/2006/10/11/regler-foer-kommentering-av-paa-hd/

  • http://mymlanthereal.wordpress.com Sofia

    @Sören Karlsson: De där reglerna var bra, och vet du vad som gjorde (för mig) skillnad?
    Det var att ni uttryckte er om “hur ni vill ha det” och “hur ni inte vill ha det”, istället för “så här får du inte göra”.

    Men sedan är det ändå godtyckligt, beroende på vem som är webbredaktör, och diskussionen kommer nog att fortsätta.

    Vad tänker du om Tjompas fråga? Jag tycker att den är högst relevant. En idiot är en idiot, men enligt vem?

  • http://hd.se/blogg/karlsson/ Sören Karlsson

    Vem är en idiot? Tja, det får nog bli enligt mig till slut. Åtminstone på den sajt jag är ansvarig för. Vill någon vara idiot utan att jag ska kunna ha synpunkter på det kan han vara idiot på egen eller någon annans sajt ;)