Vägverket kör med transparens

Transparensen tränger sig på medierna vare sig vi vill eller inte. Jag brukar tala om frivillig och ofrivillig transparens, där det bloggande som exempelvis Peter Sunde och Carl Bildt ägnat sig åt inneburit en för SVT ofrivillig transparens. Jag tror att enda sättet att möta detta är genom frivillig transparens, genom att helt enkelt spela med öppna kort från början för att inte medierna ska tappa trovärdighet.

Vägverket tar det hela ett steg längre än att blogga.
I morgon sänder SVT Uppdrag Granskning som handlar om Förbifart Stockholm.
Med tanke på programmet kan man tänka sig att det kommer att riktas en viss kritik mot Vägverket.

Vägverket föregår SVT och lägger ut ljudfiler av hela de oklippta intervjuerna som gjorts med Vägverkets generaldirektör Ingemar Skogö. Och det görs redan innan programmet sänds. Det är inget de gör i smyg, det är enligt överenskommelse. Kan tänkas att svt börjar inse att det inte längre går att ha sin helt egna agenda, att man inte lägre har den tredje makten helt i sin hand.

Och man kan fråga sig hur journalistiken kommer att påverkas om fler myndigheter och företag tar efter Vägverket och börjar banda och publicera intervjuer. Då faller en del av de argument som Mikael Pettersson lade fram igår mot att publicera allt råmaterial på webben.

En spännande utveckling, onekligen.

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Spara / dela med dig
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Pusha
  • Bloggy
  • TwitThis
  • Google
  • Live
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!
(0%) (0%) (0%) (0%)
0 buttar
  • http://lakonism.blogspot.com/ Markus “LAKE” Berglund

    Det är nog bara bra. Lite jobbigare för journalister i framtiden bara.

    De mÃ¥ste jobba lite hÃ¥rdare för att hitta en “riktig story” och inte bara köra den vinkel de tycker om och klippa ihop reportaget/intervjun med det som utgÃ¥ngspunkt.

  • http://pr20.wordpress.com Kristofer Björkman

    Sjukt rutinerat! Av med hatten.

  • http://www.wb.blogg.se WB

    Bra eller dÃ¥ligt beror pÃ¥ vilken sida man stÃ¥r pÃ¥ och vad det gäller. Ofrivillig transparens bemöts bäst genom att i god tid rigga desinformation…

  • http://mymlanthereal.wordpress.com Sofia

    @WB: Desinformation? Är det en bra idé?

  • http://www.jenefeldt.se Johan Jenefeldt

    Klart det är bra. Alla tvingas att spela rent spel, annars biter det tillbaka.

  • http://jenefeldt.se/2008/10/22/frivillig-och-ofrivillig-transparens/ Frivillig och ofrivillig transparens at

    [...] Sofia på SameSameButDifferent skriver om frivillig och ofrivillig transparens. Den frivilliga är den jag skrev om ovan, att man bjuder in och visar upp sig och den ofrivilliga är då någon annan bjuder in, vilket ofta betyder något negativt. Exempel på detta har SVT råkat ut för. Två gånger den senaste tiden har de vinklat inslag, vilket inte uppskattats av de medverkande. Carl Bilds kommentarer i ett FRA-inslag klipptes till något han själv inte stod för, detta kommenterade han i sin blogg, vilket fick stor genomslagskraft och negativ inverkan på SVTs trovärdighet. Den andra gången var Peter Sunde, en av bagrundsfigurerna till The Piratebay, som blev totalt vilseledd och medialt misshandlad av Janne Josefsson. Han beskrev händelsen och sina tankar i sin blogg, vilket fick mig att tänka över hur media egentligen fungerar (jag har skrivit om det tidigare). Inte bra för SVT. Hans inlägg tycker jag borde vara obligatorisk läsning för alla Sveriges invånare. Framför allt i skolorna som idag jobbar mycket med kritiskt tänkande. [...]

  • http://www.wb.blogg.se WB

    Postat avSofia@WB: Desinformation? �r det en bra idé?

    Som vapen mot ofrivillig transparens? Absolut! Vem vill vara den som sprider en nyhet som visar sig vara totalt felaktig? I förlängningen får det motståndarna att bli försiktiga, eller att till slut helt avstå från att sprida informationen, däribland även den korrekta = ofrivillig transparens upphör.

  • http://www.wb.blogg.se WB

    Postat avJohan JenefeldtKlart det är bra. Alla tvingas att spela rent spel, annars biter det tillbaka.

    Ännu en gÃ¥ng – “det beror pÃ¥ vilken sida av staketet man stÃ¥r pÃ¥”. Anledningen till att jag är _emot_ transparensen generellt är pga den eventuellt ofrivilliga, och nyckeln ligger i just ordval som “alla tvingas”. Jag är emot att “alla tvingas” som i “lika för alla” och _för_ att den starkaste, eller som kämpar hÃ¥rdast för ett visst syfte vid ett visst tillfälle, vinner…

  • http://www.jenefeldt.se Johan Jenefeldt

    @WB – Är det inte bra att “alla tvingas”? Det betyder att alla mÃ¥ste spela ett “fair game”. Är man rädd för trensparensen betyder ju att man han nÃ¥got att dölja. Eller?

  • http://www.wb.blogg.se WB

    Postat avJohan Jenefeldt@WB – Ã?r det inte bra att “alla tvingas”? Det betyder att alla mÃ¥ste spela ett “fair game”. Ã?r man rädd för trensparensen betyder ju att man han nÃ¥got att dölja. Eller?

    Nej, det är inte alls bra att “alla tvingas”. Absolut kan det betyda att man har nÃ¥gonting att dölja, men den som döljer nÃ¥gonting gör det sÃ¥klart för egen vinning. Här skiljer jag pÃ¥ företag/organisationer och enskilda individer, där dom senare tex kan vara mytomaner. Att dölja nÃ¥got för egen vinning som företag eller organisation anser jag gÃ¥ under flaggen “alla medel är tillÃ¥tna”. Som jag skrev ovan – “starkaste vinner”. Det kanske inte är en “lÃ¥ngsiktig” vinst, men den kortsiktiga kan vara fullt tillräckligt för att uppnÃ¥ ett mÃ¥l.

    Ännu en gÃ¥ng – allt beror pÃ¥ vilken sida man stÃ¥r frÃ¥n gÃ¥ng till annan, och rent filosofiskt är jag emot “lika för alla” etc etc och för “alla medel tillÃ¥tna i kampen för att vinna”.

blog comments powered by Disqus